我有一个 std：：vector，我需要经常循环。我看到两种方法可以做到这一点
第一种方式：
const size_t SIZE = myVec.size();
for (size_t i = 0; i < SIZE; i++)
{
myVec[i] = 0;
}
第二种方式：
for (size_t i = 0; i < myVec.size(); i++)
{
myVec[i] = 0;
}
是第一个比第二个更有效率，还是现代编译器知道优化第二个实现以使其与第一个实现一样高效？
FWIW，我在Visual Studio 2013上。
即使使用现代编译器，第一个版本通常也会更快。优化器很难证明大小不会由于与循环体中写入的位置混叠而改变，因此在许多情况下，第二个版本必须在每次循环迭代时重新计算大小。
我在Visual Studio 2013版本中对此进行了测量，发现32位和64位代码的性能差异。这两个版本都被 std：：fill（） 轻松击败。这些测量值是超过 1000 次运行和 1000 万个元素向量的平均值（将元素数量增加到 10 亿会在一定程度上降低性能差异，因为内存访问变得更加瓶颈）。
Method Time relative to uncached for loop
x86 x64
uncached for loop 1.00 1.00
cached for loop 0.70 0.98
std::fill() 0.42 0.57
循环代码的基线缓存大小：
const auto size = vec.size();
for (vector<int>::size_type i = 0; i < size; ++i) {
vec[i] = val;
}
编译到此循环体（x86 版本）：
00B612C0 mov ecx,dword ptr [esi]
00B612C2 mov dword ptr [ecx+eax*4],edi
00B612C5 inc eax
00B612C6 cmp eax,edx
00B612C8 jb forCachedSize+20h (0B612C0h)
而不缓存矢量大小的版本：
for (vector<int>::size_type i = 0; i < vec.size(); ++i) {
vec[i] = val;
}
编译到这个，每次通过循环重新计算 vec.size（）：
00B612F0 mov dword ptr [edx+eax*4],edi
00B612F3 inc eax
00B612F4 mov ecx,dword ptr [esi+4] <-- Load vec.end()
00B612F7 mov edx,dword ptr [esi] <-- Load vec.begin()
00B612F9 sub ecx,edx <-- ecx = vec.end() - vec.begin()
00B612FB sar ecx,2 <-- exc = (vec.end() - vec.begin()) / sizeof(int)
00B612FE cmp eax,ecx
00B61300 jb forComputedSize+20h (0B612F0h)
我更喜欢像第一种情况一样编写我的循环。对于第二种情况和 std：：vector：：size（），您可能会在编译器优化版本中为一些额外的加载付费，但是当您开始使用更复杂的数据结构时，这些简单的加载可能会变成昂贵的树查找。
即使有偏好，上下文有时也要求您以第二种形式编写循环。第一种情况暗示容器的大小没有发生突变，因为容器大小被检查过一次。当您阅读第二种情况时，每次迭代都会检查容器大小，这向用户暗示正文可能会改变容器的大小。
如果要更改循环体中的容器，请使用第二种形式并注释您正在更改容器并想要检查其大小。否则，首选第一个。
正如这里提到的，向量的复杂性
