由于模板是在头文件中定义的，编译器能够决定内联一个函数是否有利，这有意义吗？我听说现代编译器更清楚何时内联一个函数，并且忽略< code>inline提示。
编辑：我想接受两个答案，但这是不可能的。为了结束这个问题，我接受塞巴斯蒂安·马赫的回答，因为它获得了大多数选票，他在形式上是正确的，但正如我在评论中提到的，我认为小狗和组件10的答案也是正确的，从不同的角度来看。
问题出在 C 语义中，在内联关键字和内联的情况下并不严格。塞巴斯蒂安·马赫（Sebastian Mach）说“如果你是认真的，就写内联”，但内联的实际含义尚不清楚，因为它从原始含义演变为“阻止编译器对ODR违规行为婊子”的指令，正如Puppy所说。
这不是无关紧要的。不，并非每个函数模板默认都是inline。标准甚至在显式特化（[temp.expl.spec]）中对此进行了明确说明
有以下内容：
a、 立方厘米
#include "tpl.h"
b.cc
#include "tpl.h"
tpl.h（取自显式专业化）：
#ifndef TPL_H
#define TPL_H
template<class T> void f(T) {}
template<class T> inline T g(T) {}
template<> inline void f<>(int) {} // OK: inline
template<> int g<>(int) {} // error: not inline
#endif
编译这个，瞧：
g++ a.cc b.cc
/tmp/ccfWLeDX.o: In function `int g<int>(int)':
inlinexx2.cc:(.text+0x0): multiple definition of `int g<int>(int)'
/tmp/ccUa4K20.o:inlinexx.cc:(.text+0x0): first defined here
collect2: ld returned 1 exit status
在执行显式实例化时未说明inline也可能导致问题。
总之：对于非完全专用的函数模板，即至少携带一个未知类型的函数模板来说，您可以省略＜code＞inline＜/code＞，并且不会收到错误，但它们仍然不是＜code＞内联＜/code>。对于完全专用化，即仅使用已知类型的专用化，不能省略它。
建议的经验法则：如果你的意思是内联，只要保持一致。它让你少考虑是否要这样做，因为你可以。（这个经验法则符合Vandevoorde/Josuttis的C模板：完整指南）。
这无关紧要。所有模板都已经是inline-更不用说截至2012年，inline关键字的唯一用途是阻止编译器抱怨ODR违规。您绝对正确-您当前的编译器将知道自己内联什么，甚至可以在翻译单元之间这样做。
正如您所建议的，< code>inline是对编译器的一个提示，仅此而已。它可以选择忽略它，或者内联没有标记为内联的函数。
将＜code＞inline＜/code＞与模板一起使用过去是一种（糟糕的）解决问题的方法，即每个编译单元将为同一模板类创建一个单独的对象，这将在链接时导致重复问题。通过使用＜code＞inline＜/code＞（我认为），名称篡改会产生不同的效果，这会在链接时避免名称冲突，但代价是代码过于臃肿。
马歇尔·克莱恩（Marshall Cline）在这里比我解释得更好。
